-
首页
-
专题
sidenav header background国发院2019届毕业典礼
中美经贸关系—寻求新的出路
第四届国家发展论坛
国发院2020届毕业典礼
中国共产党成立100周年
国发院青年师说
国发院2021届毕业典礼
第六届国家发展论坛
第五届国家发展论坛
雷蒙教授：中美要坚持合作意识与科学精神，避免走向极端
发布日期：2019-10-31 04:20 来源：
题记：2019年10月27日上午，北京大学国家发展研究院和上海纽约大学联合举办论坛，主题为“中美经贸关系—寻求新的出路”。本次论坛还发布了包括5位诺贝尔经济学奖得主在内的37位有国际影响力的经贸专家和法学专家签名的联合倡议书。本文根据倡议书的三位核心发起人之一、上海纽约大学常务副校长、康奈尔大学第 11 任校长雷蒙（Jeffrey S. Lehman）教授在本次论坛上的演讲整理。未经演讲者本人确认。
上海纽约大学常务副校长、康奈尔大学第 11 任校长雷蒙（Jeffrey S. Lehman）教授今年夏天，姚洋教授、罗德里克（Dani Rodrik）教授和我发现大家有一个共同的担心：中美贸易摩擦不断升级，会给两国人民都带来损害。我们同样也非常担心有人说中国既然没有向西方的市场经济体制靠拢，那么中美之间就只能彼此脱钩。
我们共同认为，在趋同和脱钩这两个极端中间，一定存在着一个可协调的方案，一个我们可以通过认真交流和学术分析就能找到的折中方案。
因此，今年7月，我们三人召集了一个10人工作小组，然后又联合一系列非常知名的国际经贸和法学专家，大家共同努力，最终促成了这份《联合倡议》。
我们先是8月初在纽约大学开会，9月份写出了这份联合倡议。之后，我们把倡议发给了全世界一些非常有名的教授和学者，包括27位经济、国际贸易、法学等领域的专家，他们很多人都非常支持我们的10人工作小组，并愿意在《联合倡议》上签名，最终，包括工作小组之内的37人签署联合倡议书，其中还5位诺贝尔经济学奖得主和3位世界银行首席经济学家。
我是法学教授， 但也参与中美之间的民间协调工作，连续两次参与上海美国商会组织的到国会山的拜访活动。在今年的拜访中，我发现，议员们关注中美经贸关系的七个重要问题，包括国有企业、技术补贴、金融市场准入、知识产权、强制技术转让、产业政策、汇率改革等等。当时讨论的这七个难题，也被认为是中美能否趋同，或者是否需要脱钩的一些关键指标。
这七个领域关系到中国的市场是不是扭曲的，以及如何改变扭曲。尤其是关于国企和补贴问题，美国真正反对或担忧的是中国产业政策的溢出效应会伤害到美国的企业或就业。
美国政府担心中国的产业政策带来产能过剩，干扰其他国家的市场和企业，从而构成全球范围内的不公平竞争。因此，美国才会有人强烈地抗议，甚至直接提议：如果中国不能高度克制，甚至取消产业政策，缩小国企规模和产能，那么美国和西方不少国家唯一能做的就是和中国脱钩，如通过提升关税来保护本土市场。
正是意识到这样一种思潮不够科学，有情绪化的成分，不利于双方真正坐下来解决问题，我们才决定成立一个工作小组，并提出一个折中方案。
这个折中方案的关键是四个篮子的框架，内涵是既让中国保留制定产业政策的自主性，同时也允许美国针对中国产业政策可能带来的影响进行自我保护。因此，中国要尽量不在充分竞争性的领域推行产业政策，而美国也要尽量不通过高关税来保护自己，因为高关税会伤及别的国家，也会伤及中国完全市场竞争的产业对美国的出口。
因此，我们要以和平共存为出发点，以科学为基础。如果中国对国企的补贴干扰到全球经贸，美国要具体指出来是哪些国企，哪一类补贴，然后按照我们在《联合倡议》的“第二只篮子”明确提出。如果情况属实，中国必须采取政策，以减少相关补贴。如果协调失败，就将参照“第三只篮子”，美国自己也可以采取政策以弱化中国的国企补贴带给美国的影响，而不是简单地通过关税惩罚中国，进而再引起中国的反制。这与贸易战最大的不同在于，能确保两国都以共存为出发点，使双方在商品和服务领域的贸易继续进行，两国的消费者、工人和贸易商能保持双赢，而不是简单地走向对抗，最终双败俱伤。
关于这份《联合倡议》，还有几个可能出现的问题，我在此对其中两个做出回答。
第一，这个方案是否意味着放弃了WTO的原则？是否意味着不再采取WTO所提出的协调两国摩擦的一些原则？
我的回答是：第一，在我看来，中美两国贸易战本身就都已经脱离了WTO框架，未来的出路是两国再逐渐回到WTO框架，或者通过新的协调，改变传统的WTO框架。两国的经贸关系远远不止于贸易，而是更多元、更深层的合作。第二，我们提到的反倾销政策与WTO原则不矛盾，也与中国加入WTO时的承诺相符。
第二，这一方案是否偏向中国而伤害了美国？因为中国可以继续采用自己的产业政策，而其产业政策经常支持国企。
我的答案是否定的。对我们美国人来说，真正要关注的不是中国是否通过国企补贴支撑了本国的发展，这是中国的发展模式问题。我们要真正关注的是国企补贴政策是否会造成竞争产品的产能过剩，尤其是产能是否倾销到美国、乃至全世界，这才会直接损害美国和其他国家的利益。在我看来，中美两国必须共同关心真正存在冲突的部分，并共同着手解决。如果确实存在产能倾销，中国就要取消或克制自己的国企补贴，否则，美国政府有理由采取一系列的反倾销政策，以最小化中国国企补贴和倾销所带来的伤害，从而保护美国人民的利益，同时又不至于让双方关系因为摩擦不断加剧而走向脱钩。因此，我认为《联合倡议》对于中美两国都是公平公正的，很多美国经济学家的支持和签名也说明了这一点。
当然，我们所提出的并不是中美贸易协调中的最终方案，而只是一个框架，希望中美都可以沿着这条道路走下去，让两国人民也都可以接受这样的解决方案。
通过双方学界的交流，我们确信：健康而平等的竞争是我们共同的价值观，它能让全世界的人民都获得福祉，并在资源分配等各个方面都实现公平和平等。这个框架不仅对于解决中美经贸关系有帮助，对全球的很多合作也都有参考价值。就像今天的论坛和发布会一样，我们看到中美和各国的师生一起合作、共同学习，文化的不同并没有影响我们拥有共同的追求，只要我们以共存为出发点，以科学为基础，以全人类为担当，中美之间一定能找到充满创意的解决方案。
（白尧 整理）
国家发展研究院官方微信
Copyright© 1994-2012 北京大学 国家发展研究院 版权所有, 京ICP备05065075号-1
保留所有权利，不经允许请勿挪用
-
首页
-
sidenav background
专题
sidenav header background雷蒙教授：中美要坚持合作意识与科学精神，避免走向极端
发布日期：2019-10-31 04:20 来源：
题记：2019年10月27日上午，北京大学国家发展研究院和上海纽约大学联合举办论坛，主题为“中美经贸关系—寻求新的出路”。本次论坛还发布了包括5位诺贝尔经济学奖得主在内的37位有国际影响力的经贸专家和法学专家签名的联合倡议书。本文根据倡议书的三位核心发起人之一、上海纽约大学常务副校长、康奈尔大学第 11 任校长雷蒙（Jeffrey S. Lehman）教授在本次论坛上的演讲整理。未经演讲者本人确认。
上海纽约大学常务副校长、康奈尔大学第 11 任校长雷蒙（Jeffrey S. Lehman）教授今年夏天，姚洋教授、罗德里克（Dani Rodrik）教授和我发现大家有一个共同的担心：中美贸易摩擦不断升级，会给两国人民都带来损害。我们同样也非常担心有人说中国既然没有向西方的市场经济体制靠拢，那么中美之间就只能彼此脱钩。
我们共同认为，在趋同和脱钩这两个极端中间，一定存在着一个可协调的方案，一个我们可以通过认真交流和学术分析就能找到的折中方案。
因此，今年7月，我们三人召集了一个10人工作小组，然后又联合一系列非常知名的国际经贸和法学专家，大家共同努力，最终促成了这份《联合倡议》。
我们先是8月初在纽约大学开会，9月份写出了这份联合倡议。之后，我们把倡议发给了全世界一些非常有名的教授和学者，包括27位经济、国际贸易、法学等领域的专家，他们很多人都非常支持我们的10人工作小组，并愿意在《联合倡议》上签名，最终，包括工作小组之内的37人签署联合倡议书，其中还5位诺贝尔经济学奖得主和3位世界银行首席经济学家。
我是法学教授， 但也参与中美之间的民间协调工作，连续两次参与上海美国商会组织的到国会山的拜访活动。在今年的拜访中，我发现，议员们关注中美经贸关系的七个重要问题，包括国有企业、技术补贴、金融市场准入、知识产权、强制技术转让、产业政策、汇率改革等等。当时讨论的这七个难题，也被认为是中美能否趋同，或者是否需要脱钩的一些关键指标。
这七个领域关系到中国的市场是不是扭曲的，以及如何改变扭曲。尤其是关于国企和补贴问题，美国真正反对或担忧的是中国产业政策的溢出效应会伤害到美国的企业或就业。
美国政府担心中国的产业政策带来产能过剩，干扰其他国家的市场和企业，从而构成全球范围内的不公平竞争。因此，美国才会有人强烈地抗议，甚至直接提议：如果中国不能高度克制，甚至取消产业政策，缩小国企规模和产能，那么美国和西方不少国家唯一能做的就是和中国脱钩，如通过提升关税来保护本土市场。
正是意识到这样一种思潮不够科学，有情绪化的成分，不利于双方真正坐下来解决问题，我们才决定成立一个工作小组，并提出一个折中方案。
这个折中方案的关键是四个篮子的框架，内涵是既让中国保留制定产业政策的自主性，同时也允许美国针对中国产业政策可能带来的影响进行自我保护。因此，中国要尽量不在充分竞争性的领域推行产业政策，而美国也要尽量不通过高关税来保护自己，因为高关税会伤及别的国家，也会伤及中国完全市场竞争的产业对美国的出口。
因此，我们要以和平共存为出发点，以科学为基础。如果中国对国企的补贴干扰到全球经贸，美国要具体指出来是哪些国企，哪一类补贴，然后按照我们在《联合倡议》的“第二只篮子”明确提出。如果情况属实，中国必须采取政策，以减少相关补贴。如果协调失败，就将参照“第三只篮子”，美国自己也可以采取政策以弱化中国的国企补贴带给美国的影响，而不是简单地通过关税惩罚中国，进而再引起中国的反制。这与贸易战最大的不同在于，能确保两国都以共存为出发点，使双方在商品和服务领域的贸易继续进行，两国的消费者、工人和贸易商能保持双赢，而不是简单地走向对抗，最终双败俱伤。
关于这份《联合倡议》，还有几个可能出现的问题，我在此对其中两个做出回答。
第一，这个方案是否意味着放弃了WTO的原则？是否意味着不再采取WTO所提出的协调两国摩擦的一些原则？
我的回答是：第一，在我看来，中美两国贸易战本身就都已经脱离了WTO框架，未来的出路是两国再逐渐回到WTO框架，或者通过新的协调，改变传统的WTO框架。两国的经贸关系远远不止于贸易，而是更多元、更深层的合作。第二，我们提到的反倾销政策与WTO原则不矛盾，也与中国加入WTO时的承诺相符。
第二，这一方案是否偏向中国而伤害了美国？因为中国可以继续采用自己的产业政策，而其产业政策经常支持国企。
我的答案是否定的。对我们美国人来说，真正要关注的不是中国是否通过国企补贴支撑了本国的发展，这是中国的发展模式问题。我们要真正关注的是国企补贴政策是否会造成竞争产品的产能过剩，尤其是产能是否倾销到美国、乃至全世界，这才会直接损害美国和其他国家的利益。在我看来，中美两国必须共同关心真正存在冲突的部分，并共同着手解决。如果确实存在产能倾销，中国就要取消或克制自己的国企补贴，否则，美国政府有理由采取一系列的反倾销政策，以最小化中国国企补贴和倾销所带来的伤害，从而保护美国人民的利益，同时又不至于让双方关系因为摩擦不断加剧而走向脱钩。因此，我认为《联合倡议》对于中美两国都是公平公正的，很多美国经济学家的支持和签名也说明了这一点。
当然，我们所提出的并不是中美贸易协调中的最终方案，而只是一个框架，希望中美都可以沿着这条道路走下去，让两国人民也都可以接受这样的解决方案。
通过双方学界的交流，我们确信：健康而平等的竞争是我们共同的价值观，它能让全世界的人民都获得福祉，并在资源分配等各个方面都实现公平和平等。这个框架不仅对于解决中美经贸关系有帮助，对全球的很多合作也都有参考价值。就像今天的论坛和发布会一样，我们看到中美和各国的师生一起合作、共同学习，文化的不同并没有影响我们拥有共同的追求，只要我们以共存为出发点，以科学为基础，以全人类为担当，中美之间一定能找到充满创意的解决方案。
（白尧 整理）
访问学者申请
EMAIL
北京大学
ENGLISH
