题记:万科事件持续发酵，万科公司仍在为经济改革提供深度讨论的鲜活样本：从保险金用途的监管、到独立董事的责权、再到公司管理层与外来投资者对企业核心价值的维系，都成为各界热议的重点。 北京大学法律经济学研究中心以“企业家与契约文明”为题，以万科为例，邀请经济学家、管理学家、法学家和媒体人士，于2016年7月1日下午在北大朗润园就公司治理的理论与实践、企业家对中国经济增长的贡献、资本与企业家的关系等问题展开研讨。 本文为北京大学法学院教授彭冰在此次研讨会上的发言。

（图为北大法学院教授彭冰在此次研讨会上发言）

对万科这件事可以有几个层面的讨论:

第一个层面，万科事件像下棋，作为观战者要看每个人在这个场上的表现，看某个人这步棋下的好还是臭，要不断的发表观战感言，发表自己的评论。这个层面每个人都能讲，但法学家是研究规则的，讲起来比较方便。

第二个层面，现在棋还没下完，但大家对结果好像掺杂了个人情感。比如有人表示惋惜，王石原来一直是高手，这次怎么就要输了。这个层面我们法学家就很少说话，因为这是个人好恶。

第三个层面，就是要来反思规则。现在反思规则可能稍微早了一点点，因为棋还没下完，最后的输赢未知。无论哪方输赢，学者在此后都可能有很多层面和不同方向的反思。现在好像都是在假设王石输了，大家在反思这么一个好棋手为什么会下输。我觉得，这也有一个误区。因为王石输棋（假如真是王石输了哈）也可能有两个原因，一个原因就是他大意了失误了骄傲了，或者身体状态不好。那输就输了，可能规则没有什么需要反思的，需要反思的是王石自己，也可以给其他企业家提供警示，对于股权问题、外部收购不能过于大意，事前要有安排。另一个原因，可能是王石确实在认真下棋，但是有些规则制约了他束缚了他，使得他不能发挥正常的水平。那才需要反思这个规则公平与否，这才是学者要讨论的问题。

现在的很多讨论，混淆了这三个层面。第二个层面的个人情感表达太多，混杂了冒充第三个层面的似是而非的讨论，最终表达出来的意见好像是这样：这个游戏规则导致了王石这么优秀的棋手都要输棋，所以很不公平，所以不能算，现在就要改变规则重来。我觉得这个态度才是不公平的，也不符合今天的主题“契约文明”。无论王石是什么原因输棋，都不能现在就改变游戏规则。生效的游戏规则必须得到遵守，不能对游戏结果不满意就推翻重来。反思规则是否公平合理需要修订，都只能针对未来，不能溯及既往。

我觉得，针对万科事件，现在有把握甚至能够讨论的只是第一个层面。我认为这局棋走到现在为止，绝大多数人还是按规则在走。从现有的公开信息看，宝能走得最好，每一步都有后招。最差的可能是万科，王石的一些措施在法律上看不是那么的完美。

宝能出的一个可能妙招是，在提议罢免董事会全部成员的同时却没有提议新的候选人。这很可能是宝能深思熟虑的结果。实际上，按照中国目前的《上市公司收购管理办法》，宝能迄今为止是否构成法律上的收购都是一个问题。按照法律定义，谋求上市公司控制权的行为才叫收购，这是主观标准。还有一个客观标准是30%的股权线，也就是当一方股权达到30%就可以被推定为获得上市公司控制权。在达到这个数值之前，只需要在每增加5%股份时披露；当拥有20%股权或者第一大股东地位的时候，要做详式信息披露，但是还不能说是收购人。宝能的每一步都在扣着这个标准，没有说要谋求上市公司的控制权，一直说自己是一个财务投资者，在权益披露报告书中都说是长期看好万科，不谋求改变万科未来的主营业务。

如果这都是宝能有意为之，那应该说：到目前为止宝能的棋下得很好，几乎没有破绽，每一招的后手都留的很好。